Ακολουθήστε την «ΑΥΓΗ»
Ο επιλεγμένος κατάλογος δεν υπάρχει πλέον.

Για όλα φταίει... η βροχή!

ΕΝΤΥΠΟ ΑΡΧΕΙΟ ΑΥΓΗΣ

Εξαρχής το ΥΠΠΟ και ο ανάδοχος του έργου της επέκτασης της Εθνικής Πινακοθήκης γνώριζαν ότι τουλάχιστον ένα τμήμα του υπογείου κτηρίου βρισκόταν κάτω από τη στάθμη του υδροφόρου ορίζοντα, όπως τον υπολόγιζαν με τα στοιχεία του 2001, αλλά δεν προέβλεψαν ούτε τη διενέργεια νέας γεωτεχνικής μελέτης...

Εξαρχής το ΥΠΠΟ και ο ανάδοχος του έργου της επέκτασης της Εθνικής Πινακοθήκης γνώριζαν ότι τουλάχιστον ένα τμήμα του υπογείου κτηρίου βρισκόταν κάτω από τη στάθμη του υδροφόρου ορίζοντα, όπως τον υπολόγιζαν με τα στοιχεία του 2001, αλλά δεν προέβλεψαν ούτε τη διενέργεια νέας γεωτεχνικής μελέτης ούτε την ανάγκη ειδικής προστασίας του υπογείου! Αυτό αποκαλύφθηκε κατά τη συνεδρίαση του Τεχνικού Συμβουλίου του ΥΠΠΟ την Παρασκευή 20 Δεκεμβρίου, όπου οι αρμόδιοι υπηρεσιακοί παράγοντες δήλωσαν επιπλέον ότι η άνοδος της στάθμης του υδροφόρου ορίζοντα κατά 8 (!) μέτρα σε σχέση με το ύψος στο οποίο τον υπολόγιζε η γεωτεχνική μελέτη του 2001 φταίει η... βροχόπτωση!

Οσμή ενός ακόμη κοινότοπου νεοελληνικού σκανδάλου μοιάζει να αναδίδει η υπόθεση της επέκτασης της Πινακοθήκης και της σπουδής με την οποία οι αρμόδιες υπηρεσίες του ΥΠΠΟ επιδιώκουν να αναθέσουν την τροποποίηση της μελέτης στον ανάδοχο εργολάβο προκειμένου να προχωρήσει το έργο και να μην απενταχθεί από το ΕΣΠΑ (βλ. και την απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Νεωτέρων Μνημειων της 12/12).

Όμως το ερώτημα ποιος θα πληρώσει το μάρμαρο παραμένει. Σύμφωνα με τον νόμο, επιτρέπεται η τροποποίηση μιας εγκεκριμένης μελέτης κατά τη διάρκεια εκτέλεσης ενός έργου για τρεις λόγους: για τη διόρθωση σφαλμάτων της ή τη συμπλήρωση ελλείψεών της ή για λόγους που υπαγορεύονται από απρόβλεπτες περιστάσεις. «Από τις τρεις περιπτώσεις, αυτή που δίνει λεφτά στον εργολάβο είναι οι απρόβλεπτες περιστάσεις. Οι άλλες δύο υποχρεώνουν ή τον εργολάβο ή τον μελετητή ή την υπηρεσία να πληρώσουν, ανάλογα σε ποιον θα χρεωθεί το σφάλμα», λέει μιλώντας στην Αυγή ο εκπρόσωπος του ΤΕΕ στο Τεχνικό Συμβούλιο ΥΠΠΟ, αρχιτέκτονας Νίκος Φιντικάκης.

Ο ίδιος, κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης, ζήτησε δεκαπενθήμερη αναβολή προκειμένου να προσκομίσουν όλοι οι εμπλεκόμενοι, μελετητές, εργολάβοι, υπηρεσία, γραπτό υπόμνημα, όπως προβλέπεται, αλλά και «προκειμένου το ΤΕΕ να υποβοηθήσει το έργο μου για την εκτίμηση της εισήγησης της υπηρεσίας».

Ο Ν. Φιντικάκης εξηγεί τους προβληματισμούς τους οποίους διατύπωσε κατά τη διάρκεια του Συμβουλίου: «Στην εισήγηση της υπηρεσίας αναφέρεται ότι την 27/9/2013, η ΥΠΠΟΑ/ΓΔΜΤΕ/ΔΑΝΣΜ, με το υπ' αρ. 174772/4690/2155 έδωσε εντολή προς τον ανάδοχο να εκτελέσει συμπληρωματική γεωτεχνική μελέτη και στη συνέχεια να αναλάβει την εκπόνηση τροποποίησης της στατικής και της μελέτης αντιστήριξης. Πώς ήξεραν ότι η νέα γεωτεχνική μελέτη θα έχει ως αποτέλεσμα την ανάγκη τροποποιητικής στατικής μελέτης;"

Η σχετική εισήγηση στο Τεχνικό Συμβούλιο αιτιολογεί ως εξής την ανάγκη προσαρμογής της μελέτης: «Η εγκεκριμένη στατική μελέτη που συνοδεύει τη σύμβαση για την κατασκευή του υπογείου κτηρίου Γ και των πρανών αντιστήριξης είχε βασιστεί στην υπάρχουσα γεωτεχνική μελέτη του 2001. Σύμφωνα με αυτήν, ο υδροφόρος ορίζοντας κυμαινόταν σε βάθος στις στάθμες από -24,22 έως -25,52 από το 0 σχεδιασμού της μελέτης. Δεδομένου ότι το υπόγειο του κτηρίου βρίσκεται στη στάθμη -22,50, δηλαδή 1,70 μ. ψηλότερα από τον υδροφόρο ορίζοντα της μελέτης του 2001, θεωρήθηκε (σ.σ.: χωρίς να προσδιορίζεται από ποιον) ότι ο υδροφόρος ορίζοντας δεν επηρεάζει την υπόγεια κατασκευή». Όμως, η τεχνική έκθεση την οποία υπέβαλε ο εργολάβος στον οποίο ανατέθηκε να κάνει γεωτρήσεις τον Οκτώβριο, γράφει: «Η στάθμη δαπέδου του τελευταίου υπογείου προβλέπεται στο -21,50, ενώ σε τμήμα της κάτοψης του υπογείου φτάνει μέχρι τη στάθμη -24,50».

Σύμφωνα με τον Ν. Φιντικάκη, το ερώτημα που προκύπτει είναι: «Αφού η γεώτρηση του 2001 τοποθετούσε τον υδροφόρο ορίζοντα στο -24,22 και ήταν γνωστό ότι τμήμα του υπογείου είναι στο -24,50, πώς ανατέθηκε μια μελέτη στην οποία δεν συμπεριλαμβανόταν η ανάγκη νέας γεωτεχνικής έρευνας και ειδικής προστασίας του υπογείου, αφού ένα τμήμα του είναι 30 εκ. περίπου κάτω από τη στάθμη του υδροφόρου ορίζοντα; Γιατί δεν ζητήθηκε διενέργεια νέας γεώτρησης αλλά χρησιμοποιήθηκε μία μελέτη που ήταν ήδη επτά χρόνια παλιά;»

Η «απάντηση» σε αυτό το ερώτημα, όπως προκύπτει από την εισήγηση, αιτιάται... τη μειωμένη βροχόπτωση της διετίας 1999-2001! Στην τεχνική έκθεση που υπέβαλε ο εργολάβος σχετικά με τη στάθμη του υδροφόρου ορίζοντα, τον Νοέμβριο 2013, προσαρτάται διάγραμμα βροχόπτωσης, από το οποίο προκύπτει ότι από το 1990 έως το 2012 το μέσο ύψος βροχόπτωσης παραμένει σταθερό στα 300 χιλ. και μόνο το έτος 2000 εμφανίζεται μειωμένο σε 150 χιλ. στις περιοχές Ελληνικού και Ν. Φιλαδέλφειας.

«Δηλαδή η στάθμη του υδροφόρου ορίζοντα ανέβηκε από το 2001 έως σήμερα κατά 8 μ.; Έχετε υπόψη σας άλλο τεχνικό έργο που λόγω βροχής να έχει ανέβει ο υδροφόρος ορίζοντας κατά 8 μ.; Κανέναν δεν προβλημάτισε το γεγονός ότι μονάχα σε εκείνη ειδικά τη χρονιά εμφανίζεται μειωμένη η βροχόπτωση, ενώ σε όλες τις άλλες ο μέσος όρος είναι ο ίδιος;» αναρωτιέται ο Ν. Φιντικάκης.

Επισημαίνουμε στον εκπρόσωπο του ΤΕΕ τους φόβους για την τύχη του έργου και ειδικότερα για την ενδεχόμενη αδυναμία χρηματοδότησής του από το ΕΣΠΑ: «Η τοποθέτησή μου είναι πως και το έργο πρέπει να γίνει και η ασφάλεια να είναι εγγυημένη και ο οικονομικότερος τρόπος κατασκευής να επιτυγχάνεται. Δεν λέει κανείς να μην γίνει ή να χαθεί η πίστωση! Δεν μπορεί όμως στο όνομα τού να γίνει γρήγορα το έργο να παραβλέπουμε είτε την αξιοπιστία του είτε το οικονομικό ζήτημα, αν δηλαδή θα πληρώσουν οι εμπλεκόμενοι ή όλος ο ελληνικός λαός τις αστοχίες».

Όπως έγινε γνωστό, στις 19/8/2013, 17 μέρες μετά την απόφαση περί αναβολής, η ανάδοχος εταιρεία έκανε ειδική δήλωση διακοπής εργασιών του αρ. 62 του Ν. 3669/2008 λόγω αδυναμίας εκτέλεσης εργασιών στο Κτήριο Γ, καθώς και όχληση σχετική με τη ζημία την οποία υφίσταται από τη μη εκκίνηση των έργων. Ένα μήνα μετά δόθηκε η εντολή για νέα γεώτρηση και τροποποίηση της μελέτης, ενώ στις 12 Νοεμβρίου 2013 επανήλθε με νέα δήλωση ειδικής διακοπής.

Η συνέχεια λοιπόν στο σήριαλ της «νέας» Πινακοθήκης, που κινδυνεύει να έχει την τύχη του... γιοφυριού της Άρτας, θα γίνει γνωστή στις 8 Ιανουαρίου, στην επόμενη συνεδρίαση του Τεχνικού Συμβουλίου του ΥΠΠΟ...

Δείτε όλα τα σχόλια